FSP documentation: filling in the Anamnesebogen (with sample)

Which chamber asks for which document

There is no nationwide standard form: each chamber decides what the part-2 document looks like. The table summarises what the chambers publish; “not stated” means the chamber says nothing about it — check your invitation or ask.

Thuringia does not say whether its “Arztbericht” is written on a template. Saarland holds no exam of its own. How to build a free-form letter for the last four chambers is covered in The Arztbrief in the FSP.

The published sample forms

Three chambers put their form online. It is worth printing it once before the exam and filling it in with a practice case — then you know the order and the space you have.

Nordrhein (Muster-Anamnesebogen): a header with “Patient/Patientin (Vorname, Name, Geb.-Datum)” (first name, surname, date of birth) and the date; on page 1 a large box “Aufnahmegrund/Diagnose (stichwortartig)” — reason for admission/diagnosis in keywords, so keywords are explicitly allowed here. Page 2 has allergies/intolerances, substance use, social history and family history, then a block “Verdachtsdiagnose/Differentialdiagnose/weitere Diagnostik/Therapievorschläge” with the note “Bitte benutzen Sie Fachwörter, wo möglich” (please use medical terms where possible); the block continues on page 3.

Lower Saxony (Berichtsbogen): page 1 asks for patient, date, age (years), height (cm), weight (kg), allergies/intolerances, substance use, social history and family history. Page 2 is an empty box with the instruction: “Schreiben Sie eine Zusammenfassung des Anamnesegesprächs in Form eines Berichts mit Anamnese/Verdachtsdiagnose/Vorschlägen zur weiteren Diagnostik und Therapievorschlägen. Angaben der ersten Seite müssen hier nicht wiederholt werden. Bitte formulieren Sie in ganzen Sätzen!” — write a report with history, suspected diagnosis and proposals for diagnostics and therapy; do not repeat page 1; write in full sentences.

Rhineland-Palatinate (four-page Anamnesebogen): page 1 holds the patient's name, date of birth, age, weight, height, place of residence, GP, occupation, marital status, children and “Aktuelle Anamnese: (Bitte schreiben Sie ganze Sätze)” — current history in full sentences. Page 2 asks for previous illnesses and operations, family history and gynaecological history, page 3 for the review of systems (temperature, sleep, appetite, bowel movements, micturition), mental state, medication, substance use and allergies, page 4 for the suspected diagnosis, differential diagnoses and the investigations discussed with the patient. You receive the same form for the conversation itself.

The other chambers only describe their template in words. The pattern is similar everywhere: header fields for data and secondary histories, then a report running from the reason for admission to the therapy proposal.

No findings: what does not belong on the form

The FSP tests a conversation, not an examination. That is why no published form has a findings field, and Bremen says so explicitly: “Ergänzen Sie keinesfalls ‘erdachte’ Textblöcke wie beispielsweise theoretisch mögliche Beschwerden, einen körperlichen Untersuchungsbefund oder Befundberichte” — never add invented text such as hypothetical complaints, a physical examination or test reports. What you want to examine goes under “weitere Diagnostik” — as a plan, not a result: “Geplant ist eine Sonographie des Abdomens” (an abdominal ultrasound is planned), not “Sonographisch Gallensteine” (gallstones on ultrasound).

Exceptions exist only where the chamber itself hands out documents: in Saxony-Anhalt you work through a patient file with imaging and lab results before writing the Epikrise. In Nordrhein the examiners may present further documents in part 3, and Berlin has you read out lab values in part 3 — neither concerns the form.

Full sentences, keywords, terminology: the chambers' rules

Most chambers want the report in full sentences: Bavaria and Lower Saxony “in the second part of the template”, Berlin “at least the current history”, Westfalen-Lippe “where indicated”, Saxony and Thuringia throughout, Bremen additionally with “gegliederte Satzstrukturen” (structured, complex sentences). Header fields such as allergies or family history can be filled in briefly almost everywhere.

Rhineland-Palatinate has the most detailed rules — and different ones. The Rheinhessen district chamber's notes require the current history on page 1 in full sentences, but explicitly no full sentences on pages 2 and 3 (“Nichtbeachten führt zu Punktabzug” — ignoring this costs points). Also: “Übersetzen Sie keine Patientenangaben in die Fachsprache (Eine Anamnese ist kein Arztbrief). Verwenden Sie nur auf Seite 4 die Fachbegriffe.” — do not translate the patient's statements into medical terminology (a history is not a doctor's letter); use medical terms only on page 4. On the examination request form, the questions to the colleague are in medical language, the clinical details “so, wie vom Patienten berichtet” (as reported by the patient). And: “Alle Fakten aus dem Gespräch müssen als Nachweis des richtigen Verstehens aufgeschrieben werden” — every fact from the conversation must be written down as proof that you understood it.

Elsewhere medical terms are welcome, but controlled: Nordrhein asks for them in the diagnosis block, Berlin grades “korrekt angewandte fremdsprachliche Fachwörter in angemessenem Umfang” (correctly used medical terms in appropriate measure), Saxony warns “Geben Sie exakt das Gesagte wieder, interpretieren Sie nichts” (reproduce exactly what was said, interpret nothing). In practice: translate only what is unambiguous (“Übelkeit” → Nausea, “Kaiserschnitt” → Sectio caesarea). If the medical term turns a statement into a diagnosis (“Herzstolpern”, palpitations → Vorhofflimmern, atrial fibrillation), keep the patient's wording, in quotation marks if need be. The patient's statements are written in reported speech — the rules are in Konjunktiv I in FSP documentation.

How Berlin grades the documentation

Berlin is the only chamber that publishes its scoring sheet for part 2. Eight criteria, each worth 0 to 2.5 points; “Das erstellte Dokument …” (the document …)

1. “… ist der/dem Simulationspatient:in sicher zuzuordnen.” — can be attributed to the simulated patient without doubt (only 2.5, 1.5 or 0 points)
2. “… ist strukturiert und vollständig abgefasst.” — is structured and complete
3. “… ist grammatisch korrekt.” — is grammatically correct
4. “… ist orthografisch korrekt.” — is correctly spelt
5. “… zeigt die nötige Detailtiefe.” — shows the necessary level of detail
6. “… enthält korrekt angewandte fremdsprachliche Fachwörter in angemessenem Umfang.” — uses medical terms correctly and in appropriate measure
7. “… gibt die wesentlichen Anamnesebefunde semantisch korrekt wieder.” — renders the essential history findings with correct meaning
8. “… trifft klare Aussagen über die wesentlichen Behandlungsschritte.” — makes clear statements about the essential treatment steps

The maximum is 20 points; the part is passed from 12. Because Berlin requires 60% in every part, weak documentation alone can fail the exam. Roughly half of the criteria concern language and form, the other half content — and criterion 8 shows that a report without a therapy proposal loses points. More on grading all three parts is in How the FSP is graded.

Sample: a completed report form

Example — fictional case. It is based on the practice case “Birgit Lüdemann, 54” from fsppruefung.de (pain in the right upper abdomen since the previous evening), entered in the layout of the Lower Saxony Berichtsbogen. The medical content is language material, not a treatment recommendation. The form stays in German, as in the exam.

Page 1: header data

Page 2: report in full sentences

Anamnese: Frau Lüdemann stellt sich heute wegen seit dem Vorabend bestehender Schmerzen im rechten Oberbauch vor. Die Schmerzen hätten gestern gegen 21 Uhr nach einem fettreichen Essen (Gänsebraten mit Klößen und Soße) begonnen. Zunächst sei der Schmerz dumpf und drückend gewesen, seit der Nacht bestehe ein Dauerschmerz ohne wellenförmigen Verlauf. Die Stärke gibt sie mit 7 von 10 an. Beim tiefen Einatmen verstärke sich der Schmerz, er strahle in die rechte Schulter und zwischen die Schulterblätter aus. Gekrümmtes Liegen lindere die Beschwerden etwas, Schmerzmittel habe sie nicht eingenommen. Begleitend bestünden Übelkeit und Appetitlosigkeit, sie habe in der Nacht und heute früh je einmal erbrochen. Heute Morgen habe sie 38,6 °C gemessen, in der Nacht sei es einmal zu Schüttelfrost gekommen. Eine Gelbfärbung von Haut oder Augen habe sie nicht bemerkt, der Urin sehe aus wie immer, der letzte Stuhlgang gestern Morgen sei normal gewesen. Brustschmerzen und Atemnot verneint sie, Sodbrennen bestehe seit Langem unverändert. Im vergangenen Jahr habe sie dreimal ähnliche, krampfartige Schmerzen nach fettem Essen gehabt, die jeweils nach etwa einer Stunde von selbst abgeklungen seien; ärztlich abgeklärt worden sei dies nicht. An Vorerkrankungen seien ein seit sechs Jahren bestehender, mit Tabletten behandelter Diabetes mellitus, eine arterielle Hypertonie und eine Hyperlipidämie bekannt. 1995 sei eine Sectio caesarea erfolgt. Sie nehme regelmäßig Metformin 1000 mg 1-0-1, Amlodipin 5 mg 1-0-0 und Atorvastatin 20 mg 0-0-1 ein und trage morgens ein Estradiol-Gel (Gynokadin) auf die Haut auf. Die letzte Mahlzeit sei der Gänsebraten am Vorabend gewesen, seitdem habe sie nur etwas Wasser getrunken.

Verdachtsdiagnose: Es besteht der Verdacht auf eine akute Cholezystitis bei Cholezystolithiasis. Dafür sprechen der anhaltende Schmerz im rechten Oberbauch nach einer fettreichen Mahlzeit mit Ausstrahlung in die rechte Schulter, das Fieber bis 38,6 °C mit einmaligem Schüttelfrost sowie ähnliche Schmerzepisoden im vergangenen Jahr.

Differentialdiagnosen: Differentialdiagnostisch kommen eine Choledocholithiasis mit Cholangitis, eine akute biliäre Pankreatitis, ein Ulcus ventriculi oder duodeni sowie — bei bekanntem Diabetes mellitus — ein Hinterwandinfarkt in Betracht.

Weitere Diagnostik: Geplant sind eine körperliche Untersuchung mit Prüfung des Murphy-Zeichens, eine Blutentnahme (Blutbild, CRP, Leber- und Cholestaseparameter, Lipase, Troponin), ein EKG sowie eine Sonographie des Abdomens. Die Untersuchungen wurden mit der Patientin besprochen.

Therapievorschlag: Wir empfehlen die stationäre Aufnahme mit Nahrungskarenz, intravenöser Flüssigkeitsgabe und Schmerztherapie. Bei Bestätigung des Verdachts sind eine Antibiotikatherapie unter Beachtung der Penicillinallergie und eine chirurgische Vorstellung zur laparoskopischen Cholezystektomie vorgesehen. Der Blutzucker wird engmaschig kontrolliert.

In English, in brief: a 54-year-old woman with constant right upper abdominal pain since a fatty meal the previous evening, radiating to the right shoulder, with nausea, vomiting twice, 38.6 °C and one episode of rigors, three similar short episodes last year; suspected acute cholecystitis with gallstones, differentials, planned tests and a treatment proposal.

What this sample gets right

• Attribution: surname, first name and date of birth are complete in the header (Berlin criterion 1; Saxony names the same three items).
• No duplication: allergies, substance use, social and family history appear only on page 1 — as the Lower Saxony form requires.
• Two voices: what the patient says is in Konjunktiv I (“habe”, “sei”, substitute forms “hätten”, “bestünden”); your own assessment and the plan are in the indicative (“es besteht der Verdacht”, “geplant sind”).
• Nothing invented: no findings, no lab values. Drug use was not asked about in this conversation — so the form says nothing about it. In the exam, ask.
• Medical terms only where the translation is unambiguous: “Kaiserschnitt” becomes Sectio caesarea; the type of diabetes is not added, because the patient did not state it.

The same case on other forms

On the Nordrhein form the reason for admission may be written in keywords, for example: “Seit Vorabend anhaltende Schmerzen re. Oberbauch nach fettreichem Essen, Ausstrahlung re. Schulter; Übelkeit, 2× Erbrechen; 38,6 °C, 1× Schüttelfrost; 3 ähnliche Episoden im Vorjahr.” Suspected diagnosis, differentials, diagnostics and therapy follow in their own boxes, with medical terms. In Rhineland-Palatinate the current history on page 1 would be in full sentences and without medical terminology; page 2 would read briefly “Zucker seit 6 Jahren (Tabletten), Bluthochdruck, erhöhte Blutfette; Kaiserschnitt 1995” (lay words for diabetes, high blood pressure, raised blood lipids, caesarean section), and only page 4 would say “akute Cholezystitis bei Cholezystolithiasis”.

On fsppruefung.de you write part 2 on a chamber-style documentation form — using the notes you took during the conversation.

Checklist: typical documentation mistakes

• Wrong or incomplete name or date of birth. In Berlin this costs up to 2.5 points; ask the patient to spell difficult names during the conversation.
• Keywords where full sentences are required — and, in Rhineland-Palatinate, the reverse: full sentences on pages 2 and 3.
• Invented findings or complaints that were never mentioned. What was not asked does not go on the form.
• Interpreting instead of reporting: “Herzstolpern” becomes “Vorhofflimmern”, “Zucker” becomes “type 2 diabetes”.
• Patient statements in the indicative, or a jumble of “hat”, “habe” and “hätte”.
• Negative answers left out: “Allergien: keine bekannt” and “Fieber wird verneint” (no known allergies; denies fever) belong on the form — otherwise it looks as if you did not ask.
• A symptom as the suspected diagnosis: “V. a. Bauchschmerzen” (suspected abdominal pain) is not a diagnosis; name a disease, with the differentials below it.
• Lay words in the diagnosis and therapy block where the chamber expects medical terms — and, conversely, jargon in the history where it wants the patient's wording.
• Home-made abbreviations. Standard ones are “V. a.” (Verdacht auf, suspected), “Z. n.” (Zustand nach, status post) and “DD” (differential diagnosis); write everything else out.
• Illegible handwriting in chambers that have you write by hand (Hamburg, Lower Saxony, Rhineland-Palatinate).
• No therapy proposal because time ran out. Reserve the last five minutes for suspected diagnosis, diagnostics and therapy; tips are in Notes and time management.

Sources

• Ärztekammer Nordrhein: Fachsprachprüfung
• Ärztekammer Nordrhein: Anamnesebogen – Fachsprachprüfung (Muster)
• Ärztekammer Niedersachsen: Berichtsbogen – Fachsprachprüfung (Muster)
• Ärztekammer Niedersachsen: Informationsblatt Fachsprachprüfung
• Bezirksärztekammer Rheinhessen: Anamnesebogen – Fachsprachenprüfung
• Bezirksärztekammer Rheinhessen: Ablaufhinweise zur Fachsprachenprüfung (FSP) 2024 in Mainz
• Bezirksärztekammer Rheinhessen: Informationen zur Fachsprachenprüfung (FSP) für ausländische Ärzte in Rheinland-Pfalz
• Ärztekammer Berlin: Fachsprachprüfung
• Ärztekammer Berlin: Fachsprachprüfung – Aufgabenstellung
• Ärztekammer Berlin: Musterbewertungsbogen Schriftliche Dokumentation
• Bayerische Landesärztekammer: Aufgabenstellung Fachsprachenprüfung
• Bayerische Landesärztekammer: Verfahrensordnung der Fachsprachenprüfung
• Ärztekammer Westfalen-Lippe: Fachsprachenprüfung
• Ärztekammer Hamburg: Fachsprachenprüfung
• Landesärztekammer Hessen: Merkblatt Fachsprachprüfungen
• Sächsische Landesärztekammer: Fachsprachenprüfung
• Landesärztekammer Baden-Württemberg: Fachsprachenprüfung
• Landesärztekammer Thüringen: Flyer Fachsprachenprüfung
• Landesärztekammer Brandenburg: Fachsprachtests
• Ärztekammer Mecklenburg-Vorpommern: Fachsprachenprüfung
• Ärztekammer Sachsen-Anhalt: Sprachtest
• Ärztekammer Bremen: Fachsprachenprüfung – Aufgabenstellungen
• Marburger Bund: Deutschkenntnisse für die Approbation (FAQ, 2019)